张静如与中共党史学科体系的建构

改革开放新时期以来，党史学界关于党史学科体系建构研究的成果，对于深化党史研究以及加强党史学科建设起到了推进的作用。不过，需要指出的是，研究者关于这方面问题的研究还没有达到应有的深度。因此，如何深化党史学科体系建构的研究，就应该成为党史学界进行思考的一项课题。当然，若就党史学科体系的建构来说，研究者可以寻求多个路径。其中，一个路径就是要对史学界关于党史学科体系建构的研究成果进行回顾与审视。就是说，要通过学术史的梳理和考察，对代表性的党史学家及其研究成果进行个案分析，总结经验，提出建议。纵观改革开放以来党史研究发展的历程来看，包括张静如在内的一批党史学者做出了重大的贡献。[1]当然，若从学科体系建构的角度来看，张静如关于党史学科建构的论述也有着丰富的思想观点。不过，到目前，学术界梳理和考察张静如党史学科体系建构研究的成果还比较少，大致主要有赵朝峰发表于《新视野》2007 年第6 期的论文《关于中共党史学科的构建》等。不过，赵朝峰只是初步涉及到张静如党史学科体系建构的研究观点，并没有详细地做出考察与阐述。基于此，笔者拟就张静如关于党史学科体系建构的贡献再作探讨。并且，对于党史学科体系的构建来说，探讨这个问题也具有“追根溯源”的学术价值。进一步地说，这也是深化对于张静如党史学思想认知的必要途径。

一、逻辑前提：张静如关于党史学科性质问题研究

党史学科性质问题的认定是开展党史研究的重要理论前提。如果就一般学科来看，它的学科性质是确定无疑的，不需要进行学理探讨。但对于党史学科而言，学界关于它的定位始终存在着争议。总体来看，在二十世纪八十年代之前，史学界普遍认为它是政治学科或者马克思主义的理论学科，甚至还认为它就是现实的政治，算不上一门独立的学科，也没有将其作为历史学来对待。这样，“自从1958 年中共党史被定为高校政治理论课之后，人们就把党史学本身的性质遗忘了”。[2]因此，这种学理认知和理解的重要错位，明显不利于党史研究的深入推进。

而改革开放以来，党史学界对党史学科的性质和定位形成了新的认知。与此同时，少数的研究者还开始关注了党史学科体系建构的问题。其中，张静如就是改革开放时期以来党史学科体系建构的重要开拓者之一。他不仅提出要回顾党史学研究的历程，还专门阐述了党史学科性质的问题。首先，张静如阐述了党史学科属于一门历史学科。他曾回忆道：“1984 年夏，在北京办的一个学习班上，我讲了中共党史和中国革命史两个学科的不同，从而涉及学科性质问题”。[3]这一观点在史学界产生了重要的影响。比如，党史学家王仲清也明确地指出，中共党史是一门独立的学科，同其他历史学一样，属于历史科学的范畴[4]。其次，张静如还关注着党史学界关于党史学科性质讨论的情况，积极参与其中并提出自己的论点。比如，在2005 年，他指出：认为“党史学是政治性非常强的历史学科”就把党史学科的性质和特点混为一谈了，就党史学科来说，它的学科属性就是历史学；而其学科特点不仅政治性强，而且理论性也强，还是依照常规直接表述学科性质为好[5]。到目前，研究者大都认定党史学科属于一门历史学科。当然，近来，还有研究者对于党史学科的归属问题（也涉及到学科性质）作了新的阐述。[6]

二、建构内容：张静如党史学科体系建设研究的观点

自1980 年代初期以来，随着党史研究的深入发展，有关党史学科体系建构的问题逐步引起了史学界的兴趣。有研究者指出，这方面问题研究的理论体系和学科体系逐步形成了。[7]这既是党史研究者就改革开放时期以来党史学科体系研究所进行的阶段性概括，也为笔者梳理和考察张静如关于党史学科体系建构贡献提供了重要背景资料。实际上，在上世纪八九十年代间，张静如对于党史学科体系建构的问题就已初步做出了重要的阐释。而且，近些年来张静如的博士生吴汉全也曾指出，中共历史学是由各个分支学科所构成的学科体系[8]。因此，若从党史学科的体系（或结构）进行审视，它的研究体系大致可以分为两大部分，即其一是阐释党史发展全过程的成果（即党史学科的“主体部分”研究）；其二是党史研究的基础理论类（即党史学科的“辅助部分”研究，包括党史学理论和方法、党史史料与文献学、党史学史）。因此，可以按照这样的逻辑结构来阐述张静如党史学科体系构建的内容。

上一篇：纪念中国共产党成立一百周年专题研究征稿启事
下一篇：没有了